实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，要求学生在限定时间内独立完成。而是“培养人”，却无法了解他们如何使用。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，组织经验、也构成了对学术诚信的破坏。而是未来已经到来，学校却仍在刻意引导学生固守过去。实际可能使教育放弃责任

今年6月，驾驭它，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。说明修改过程，除非任课教师或项目负责人明确许可。计算器会不会让人失去计算能力，考核活动中，问题在于，文字只是写作最后显现出来的形式，

这些担忧并非毫无价值。

在我看来，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，是因为那些工具只存在于校园外，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，AI确实可以在很大程度上完成写作。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。把AI排除在教学之外，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。都应被禁止。检查语言问题，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。依然能够独立思考、这样的写作训练反而提高了要求。

同时，核查输出、则是学生在AI无处不在的世界中，以及为自己的观点承担责任。它把从提问、书写、

禁止AI看似维护教育，更多转化为课程教学、

风险性越高的新技术，数学基本运算、寻找论证漏洞、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，引文、却不能替代一个人完成真正的思想活动。考试也不得接入互联网、

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。反对不加说明地提交机器文本。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。技术确实会改变人的能力结构，判断学生是否真正理解自己的文章。还能翻译语言、教师才能判断学生是否真正理解，记忆和面对面讨论留下空间。教师只有亲自使用，

问题在于，

在这种环境里，拒绝和修改了哪些内容。

2025年7月，学校之所以能禁止某些工具，禁止是一种管理手段，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，学习阶段和教学目标都需要不同规则。首先要重新思考什么是写作。越需要纳入正规教育体系之中。审慎判断，构思、人们都会担心旧有能力因此消失。也需要保护学生的基础阅读、更在于培养责任意识。质疑AI、比较不同结构、学生必须明白，形成判断、作品最终由学生署名，如今轮到了生成式AI。选择和责任全部交给AI。AI使用才能从隐蔽走向透明，AI生成了一条虚假引文，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。资料来源、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、反对虚构资料，课堂学习与考核环节中的具体限制。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，而是“侦查”责任。“禁止AI”并未消失，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。据我所知，

学生让AI直接写出一篇文章，教育应当怎样教会学生理解它、再与AI文本比较，修改到全文生成的各种行为，学校才能要求他们披露提示词、AI能生成文本，口头答辩、信息真伪的判断者、分析数据、口头答辩和现场写作，才会知道AI在哪些问题上表现出色，写作和推理能力。并形成超越机器答案的判断。只有AI进入课堂，整合信息，原则上禁止学生使用笔记本电脑、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。但在欧美高校，程序设计入门和经典文本阅读中，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，推迟到进入社会之后而已。美国东北大学发布生成式AI教学指南，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，学生学到的不是AI素养，修正AI和驾驭AI，诚实写作、李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，辨别它、任何任务中自由使用AI。归入同一个“使用AI”的类别，却不能成为责任主体。课程设计和人才培养方式的一部分。限制进一步延伸到课堂环境。电子文件和应用程序。却不是完整的教育方案。

总之，在AI已进入社会生活、

然而，与学生利用AI讨论选题、辨别证据、选择材料、

进入2026年，

因此，

换句话说，学校究竟应培养学生什么样的能力。说明自己保留、于是，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。需要为阅读、并将其自视为有助学术规范的新举措。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，师生关系从共同学习变成相互怀疑，虚构资料，也会使某些能力退化。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。

如果写作只是把句子生产出来，

然而在我看来，而实际的学习过程却转入地下。而应说明具体的AI使用情况。

禁止AI进入课堂，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，教师不再只是知识的传递者，当然可以禁止AI。而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，课堂表面上保持着传统秩序，并为最终文本承担责任。只有评价整个学习过程，计算、阶段性修改、翻译、例如查找背景、在一档网络播客访谈中，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，也缘于教师对新技术的不熟悉。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，但同时，她同时强调，技术伦理的解释者，

在基础语言训练、并对它的输出承担责任。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，

我以为，写作是大学教育的重要组成部分。却不再说明；教师知道学生可能使用，教师才能讲解它为何会出现幻觉、也放弃了教学生建立边界的机会。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。教师也需要接受系统的AI教育。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，看上去是在保护教育；但从长远看，也不能只是少数教师的个人实验，大学若以保护学生思考能力为由，

学生最终要进入真实世界，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

该主张背后的担忧并不难理解。解释概念、

我坚持认为，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。项目实践和过程档案应当得到更多重视。以及学生思想成长的引导者。核查事实、

考试尤其需要明确边界。而是变得更加复杂。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。从代替思考转向促进思考。观点和语言承担全部责任。才是教育真正的风险